El futuro de la objetividad y el metodismo de la disciplina histórica II: Opiniones al respecto.

La verdad, no puedo negar que la noticia de la condena a Irving ha revolucionado los pasillos de la facultad de Filosofía y Letras en la cual estudio precisamente la licenciatura de Historia. Hablando con ciertos compañeros a los cuales nos interesa, ciertamente, la disciplina que estamos estudiando. La verdad es que hay cierto ambiente de desasosiego, unido a un período de reflexión interna por el cual todos los que somos partícipes de la disciplina, todos los que estamos estudiando Historia porque creemos que es necesario, estamos pasando, en mayor o menor medida.

En mis reflexiones hay dos preguntas básicas en torno a las cuales oscila este debate: ¿Debe ir a la cárcel un historiador, por muy falsos que sean los textos? y ¿Cómo debemos luchar los historiadores de verdad ante la pérdida de prestigio de la disciplina gracias a este tipo de personas?

Sobre el primer caso, el otro día comentaba con un compañero la sorpresa de cárcel para este señor. A pesar de no compartir en nada sus pseudoteorías sobre el fenómeno Nazi y el comportamiento de la potencia alemana en la II Guerra Mundial, y mucho menos su fuerte admiración por la figura de Hilter, ambos miramos con cierta incredulidad la sentencia, ya que se condena a alguien por publicar cosas y decir según qué cosas en conferencias sectarias de personajes de Extrema Derecha. Entendemos que, en el ejercicio de nuestra disciplina profesional, nuestro oficio(a fin de a cuentas, algunos esperamos comer de esto), lo más importante es el prestigio profesional, y el reconocimiento a la labor investigadora. Por tanto creemos que, para un investigador serio, el descrédito profesional, la pérdida del reconocimiento y la guasa ante sus investigaciones, son castigos más que suficientes. Pero claro, este señor no es ni un profesional, ni es un investigador serio. Los historiadores debemos tener ciertos respetos por nuestro código deontológico... Es, sencillamente, un escritor como otro cualquiera, que publica según qué opiniones dándolas como ciertas, sin seguir nuestro método científico, sin basarse en ninguna metodología, sin seguir la línea de ninguna de las escuelas históricas actuales... Ese hombre no es, evidentemente, un historiador, ni mucho menos. Es un simple propagandista, como hay muchos en nuestro país de amnésicos...

De todos modos, volviendo al tema... ¿Qué daño real puede ocasionar un autor que niega el nazismo? Comparando, vemos que si, por ejemplo, a un arquitecto se le cae una casa, y mata a 20 personas, comete un delito contemplado, y por el cual será juzgado, y si hay pruebas de negligencia, será encarcelado, y quizá no pueda volver a ejercer porque su Colegio vigilará sus actuaciones y contactos. Un mal médico, por diagnósticos equivocados, por fallos personales, o por cualquier motivo exógeno, puede acabar con un paciente. Pero... ¿A quién mata directamente un historiador por publicar un libro negando el nazismo? En este caso, se le ha procesado y culpabilizado de "Apología del Nazismo", y es entendible... Pero en nuestro país, la línea entre la libertad de expresión, la publicación de investigaciones rigurosas, la charlatanería y la cárcel es muy amplia, y da pie a muuuuuuuuuchas barbaridades que dañan muy mucho la disciplina.

¿Qué debemos hacer? A priori, nada. Vivimos en una sociedad muy limitada, con unos colectivos y unos poderes fácticos que se valen de una historia(real o inventada, eso es lo de menos) para justificarse o dar explicaciones de una determinada actuación o un determinado comportamiento social. Estos colectivos tienen mucho más poder mediático que cualquier libro de Preston, Arsuaga o Bloch, puesto que llegan más fácilmente al imaginario colectivo de nuestro país que cualquier libro que el hombre de a pie pueda permitirse el lujo(o el esfuerzo intelectual, claro está) de leer, y mucho más, de entender.

Pero lo que sí creo que debemos hacer es ser coherentes con nuestra profesión, con nuestro oficio, con nuestro método. Y por ello, ante este tipo de escritores que reinventan la historia, demostrar con pruebas, documentos, y desde la mayor imparcialidad posible, como pueden ser o como puedieron ser las cosas. Cabe recordar que en la Historia no caben dogmas de fe, ya que, como en toda disciplina que se precie de tener un código científico, lo vigente ahora mismo puede ser rebatido por una nueva investigación que derribe, mejore o depure el anterior paradigma vigente. Por ello debemos seguir investigando desde la imparcialidad, y desde la mayor objetividad posible, recordando también que la historia no es una ciencia exacta, pero tampoco un cuento que se puede inventar para beneficiar a cualquiera. Al menos no en nuestras manos y nuestras facultades...