La verdad, no puedo negar que la noticia de la condena a Irving ha revolucionado los pasillos de la facultad de Filosofía y Letras en la cual estudio precisamente la licenciatura de Historia. Hablando con ciertos compañeros a los cuales nos interesa, ciertamente, la disciplina que estamos estudiando. La verdad es que hay cierto ambiente de desasosiego, unido a un período de reflexión interna por el cual todos los que somos partícipes de la disciplina, todos los que estamos estudiando Historia porque creemos que es necesario, estamos pasando, en mayor o menor medida.
En mis reflexiones hay dos preguntas básicas en torno a las cuales oscila este debate: ¿Debe ir a la cárcel un historiador, por muy falsos que sean los textos? y ¿Cómo debemos luchar los historiadores de verdad ante la pérdida de prestigio de la disciplina gracias a este tipo de personas?
Sobre el primer caso, el otro día comentaba con un compañero la sorpresa de cárcel para este señor. A pesar de no compartir en nada sus pseudoteorías sobre el fenómeno Nazi y el comportamiento de la potencia alemana en la II Guerra Mundial, y mucho menos su fuerte admiración por la figura de Hilter, ambos miramos con cierta incredulidad la sentencia, ya que se condena a alguien por publicar cosas y decir según qué cosas en conferencias sectarias de personajes de Extrema Derecha. Entendemos que, en el ejercicio de nuestra disciplina profesional, nuestro oficio(a fin de a cuentas, algunos esperamos comer de esto), lo más importante es el prestigio profesional, y el reconocimiento a la labor investigadora. Por tanto creemos que, para un investigador serio, el descrédito profesional, la pérdida del reconocimiento y la guasa ante sus investigaciones, son castigos más que suficientes. Pero claro, este señor no es ni un profesional, ni es un investigador serio. Los historiadores debemos tener ciertos respetos por nuestro código deontológico... Es, sencillamente, un escritor como otro cualquiera, que publica según qué opiniones dándolas como ciertas, sin seguir nuestro método científico, sin basarse en ninguna metodología, sin seguir la línea de ninguna de las escuelas históricas actuales... Ese hombre no es, evidentemente, un historiador, ni mucho menos. Es un simple propagandista, como hay muchos en nuestro país de amnésicos...
De todos modos, volviendo al tema... ¿Qué daño real puede ocasionar un autor que niega el nazismo? Comparando, vemos que si, por ejemplo, a un arquitecto se le cae una casa, y mata a 20 personas, comete un delito contemplado, y por el cual será juzgado, y si hay pruebas de negligencia, será encarcelado, y quizá no pueda volver a ejercer porque su Colegio vigilará sus actuaciones y contactos. Un mal médico, por diagnósticos equivocados, por fallos personales, o por cualquier motivo exógeno, puede acabar con un paciente. Pero... ¿A quién mata directamente un historiador por publicar un libro negando el nazismo? En este caso, se le ha procesado y culpabilizado de "Apología del Nazismo", y es entendible... Pero en nuestro país, la línea entre la libertad de expresión, la publicación de investigaciones rigurosas, la charlatanería y la cárcel es muy amplia, y da pie a muuuuuuuuuchas barbaridades que dañan muy mucho la disciplina.
¿Qué debemos hacer? A priori, nada. Vivimos en una sociedad muy limitada, con unos colectivos y unos poderes fácticos que se valen de una historia(real o inventada, eso es lo de menos) para justificarse o dar explicaciones de una determinada actuación o un determinado comportamiento social. Estos colectivos tienen mucho más poder mediático que cualquier libro de Preston, Arsuaga o Bloch, puesto que llegan más fácilmente al imaginario colectivo de nuestro país que cualquier libro que el hombre de a pie pueda permitirse el lujo(o el esfuerzo intelectual, claro está) de leer, y mucho más, de entender.
Pero lo que sí creo que debemos hacer es ser coherentes con nuestra profesión, con nuestro oficio, con nuestro método. Y por ello, ante este tipo de escritores que reinventan la historia, demostrar con pruebas, documentos, y desde la mayor imparcialidad posible, como pueden ser o como puedieron ser las cosas. Cabe recordar que en la Historia no caben dogmas de fe, ya que, como en toda disciplina que se precie de tener un código científico, lo vigente ahora mismo puede ser rebatido por una nueva investigación que derribe, mejore o depure el anterior paradigma vigente. Por ello debemos seguir investigando desde la imparcialidad, y desde la mayor objetividad posible, recordando también que la historia no es una ciencia exacta, pero tampoco un cuento que se puede inventar para beneficiar a cualquiera. Al menos no en nuestras manos y nuestras facultades...
27 de febrero de 2006
26 de febrero de 2006
Y yo que pensaba que...
Iluso de mí, yo que pensaba que las NNGG de Extremadura eran radicales... Compararlas con las NNGG de Castilla y León las hace parecer un grupo de pacifistas coherentes...
Si poco bastaba con esa campaña tan expresivamente faltona y violenta, pusieron en su web unas imágenes de los diputados y senadores electos de CyL(que, evidentemente, en su afán lameculos, han retirado inmediatamente debido a las órdenes de Génova), con la palabra traidor en la frente, así por las buenas. Al margen de consideraciones morales, sobre las cuales no pienso debatir,puesto que, por suerte, tengo una moral y unos valores muy distintos a ellos, creo que el insulto gratuito y las injurias y demás faltas al honor están penadas por el Código Penal... o sea, que es denunciable.
En fin... El "vale todo" contra el gobierno ni es ético, ni legítimo, ni creo que debe ser la consigna de ningún tipo de oposición... Pero bueno, se ve que aquel que anda sediento de poder, hace de todo para arrebatárselo a los responsables actuales.
De todos modos, y como vimos ayer en Madrid, sois 4 gatos con escaso poder de convocatoria.
25 de febrero de 2006
Sin comentarios... El radicalismo no tiene límites.
Amnesia? No creo. Más bien rencor, ceguera, cerrazón mental y ganas de obtener el poder, cueste lo que cueste.
24 de febrero de 2006
Una muestra más de la doble moral de NNGG de Badajoz.
Aquí tenemos una muestra más de la doble moral de NNGG de Extremadura, en particular de la agrupación popular de Badajoz(aunque no estoy seguro de que esta foto sea suya, puesto que tiene poca calidad y no los reconozco, ni reconozco el lugar a simple vista), que,según he podido ver, pedían libertad de expresión en una concentración que celebraron hace algunos meses ya, en 2005. Sin embargo, cuando JJSS de Badajoz ejerció ese mismo derecho hace unos días, en una concentración pacífica frente al puesto de recogida de firmas del PP pacense, son vilipendiados, criticados y casi denunciados ante la delegación de gobierno... Ya vemos que en el mundo de la gaviota(nota informativa: las gaviotas se alimentan de desperdicios y carroña) la libertad tiene un sentido sólo parcial: Libertad para los que piensan como ellos, y los demás, o miserables, o traidores, o provocadores,o amigos de los terroristas...
En fin, señor Monago, ustedes sí que están criando una buena escuela política. El problema de los hechos, como he dicho en otras entradas al blog, es que suelen quedar testimonios escritos, visuales y de otras índoles... Y esta foto es un ejemplo de como uno, a la larga, se convierte en esclavo de sus palabras.
23 de febrero de 2006
Qué malas son las hemerotecas, y qué malos somos los no amnésicos...
http://www.el-mundo.es/1998/11/04/espana/-http://www.el-mundo.es/1998/12/12/ -Aznar autoriza que dirigentes del gobierno dialoguen directamente con ETA.
http://www.el-mundo.es/1998/10/03/espana/- Aznar promete a ETA iniciar el proceso de paz si demuestra que acepta el juego democrático
http://www.el-mundo.es/1998/12/17/ - Sobre acercamiento de presos...
http://www.el-mundo.es/1998/11/06/espana/ http://www.el-mundo.es/1998/12/19/espana/- Cosas de la lealtad entre partidos...
http://www.elpais.es/articulo.html?d_date=&xref=19981106elpepinac_6&type=Tes&anchr=elpepiesp- Sobre el rencor y el perdón que ahora niegan...
http://www.elpais.es/articulo.html?d_date=&xref=19981101elpepinac_1&type=Tes&anchor=elpepiesp- Más sobre contactos directos.
http://www.elpais.es/articulo.html?d_date=&xref=19980925elpepinac_1&type=Tes&anchor=elpepiesp- Increíble, parece mentira.
Y esto es sólo un tirón de hemeroteca. El problema de hacer las cosas, como decimos los historiadores, es que tienen restos materiales y sientan precedente... La coherencia entre el obrar y el decir es siempre algo razonable, al igual que la responsabilidad y la limpieza ética, y más en los altos cargos(y también algunas altas cargas) de un partido que se define de centro, moderado, para personas normales, y que aspira a convertirse en el gobierno de este país.
¿O es que estas cosas las dicen ahora porque tienen miedo de que el gobierno de Zapatero haga lo que ellos no supieron hacer? Eso sería querer apuntarse un tanto muy poco ético, puesto que acabar con el terrorismo es tarea de Estado, ya sea desde el gobierno de España o desde la opsición.
http://www.el-mundo.es/1998/10/03/espana/- Aznar promete a ETA iniciar el proceso de paz si demuestra que acepta el juego democrático
http://www.el-mundo.es/1998/12/17/ - Sobre acercamiento de presos...
http://www.el-mundo.es/1998/11/06/espana/ http://www.el-mundo.es/1998/12/19/espana/- Cosas de la lealtad entre partidos...
http://www.elpais.es/articulo.html?d_date=&xref=19981106elpepinac_6&type=Tes&anchr=elpepiesp- Sobre el rencor y el perdón que ahora niegan...
http://www.elpais.es/articulo.html?d_date=&xref=19981101elpepinac_1&type=Tes&anchor=elpepiesp- Más sobre contactos directos.
http://www.elpais.es/articulo.html?d_date=&xref=19980925elpepinac_1&type=Tes&anchor=elpepiesp- Increíble, parece mentira.
Y esto es sólo un tirón de hemeroteca. El problema de hacer las cosas, como decimos los historiadores, es que tienen restos materiales y sientan precedente... La coherencia entre el obrar y el decir es siempre algo razonable, al igual que la responsabilidad y la limpieza ética, y más en los altos cargos(y también algunas altas cargas) de un partido que se define de centro, moderado, para personas normales, y que aspira a convertirse en el gobierno de este país.
¿O es que estas cosas las dicen ahora porque tienen miedo de que el gobierno de Zapatero haga lo que ellos no supieron hacer? Eso sería querer apuntarse un tanto muy poco ético, puesto que acabar con el terrorismo es tarea de Estado, ya sea desde el gobierno de España o desde la opsición.
22 de febrero de 2006
El futuro de la objetividad y el metodismo científico de la disciplina histórica, en entredicho: ANTECEDENTES vol. I
Un tribunal de Viena ha condenado al historiador británico David Irving a tres años de prisión incondicional por negar el Holocausto y la política de exterminio nazi durante la Segunda Guerra Mundial.
Irving, de 67 años, se declaró culpable ante el tribunal del delito tipificado en el código penal austríaco de negar el Holocausto, algo que le ha granjeado popularidad en los círculos revisionistas de extrema derecha.
La condena por unanimidad de los ocho miembros de jurado se basa en dos intervenciones públicas en Austria en 1989 en las que negó la existencia de cámaras de gas en Auschwitz, y adujo que la 'Noche de los Cristales Rotos', la primera gran persecución violenta contra los judíos de Alemania en 1938, no fue perpetrada por los nazis.
En el veredicto se ordena la prisión inmediata. "Estoy conmocionado, muy conmocionado", dijo el historiador a la prensa tras el veredicto. A la salida del tribunal se agolparon varios de sus seguidores para darle ánimos.
El cargo que se le imputa a Irving está penado con hasta 10 años de cárcel, aunque muchos analistas preveían que con la aceptación de los cargos y la contrición pública del acusado la condena iba a ser de sólo unos meses, por lo que supera ampliamente las cábalas iniciales.
Sin credibilidad en su arrepentimiento
Durante el juicio, el historiador se ha declarado culpable de haber negado el Holocausto en 1989 pero asegura que "ha aprendido mucho desde entonces" y admite que sus afirmaciones eran falsas. "No tengo otra elección" que declararme culpable de "haber afirmado que no había cámaras de gas en Auschwitz", aseguró.
Los magistrados han señalado que esta confesión no les ha parecido "un acto de arrepentimiento y por eso no se ha tenido en cuenta en el peso de la condena".
El británico fue detenido el pasado día 11 de noviembre en Austria por agentes de la Inspección de Policía de las Autopistas cerca de la localidad de Johann in der Heide en base a una orden de captura del Tribunal de Viena emitida el mes de noviembre de 1989 por negar el Holocausto en una conferencia.
Irving se había trasladado a Austria aparentemente para pronunciar un discurso ante una cofradía estudiantil de extrema derecha.
Nacido en 1938 en la ciudad británica de Essex, es conocido sobre todo por sus dos biografías de Adolf Hitler, donde asegura que el 'führer' del Tercer Reich no sabía nada sobre el masivo asesinato de judíos. En otras publicaciones ha puesto en tela de juicio la existencia de cámaras de gas en el campo de exterminio de Auschwitz.
Debido a esas posturas, tiene prohibida la estancia en Alemania, de donde fue expulsado en 1993 tras haber sido condenado en dos ocasiones al pago de elevadas multas por haber insultado la memoria de los judíos asesinados por los nazis.
(Fuente: EL MUNDO, Martes 21/02/2006)
Irving, de 67 años, se declaró culpable ante el tribunal del delito tipificado en el código penal austríaco de negar el Holocausto, algo que le ha granjeado popularidad en los círculos revisionistas de extrema derecha.
La condena por unanimidad de los ocho miembros de jurado se basa en dos intervenciones públicas en Austria en 1989 en las que negó la existencia de cámaras de gas en Auschwitz, y adujo que la 'Noche de los Cristales Rotos', la primera gran persecución violenta contra los judíos de Alemania en 1938, no fue perpetrada por los nazis.
En el veredicto se ordena la prisión inmediata. "Estoy conmocionado, muy conmocionado", dijo el historiador a la prensa tras el veredicto. A la salida del tribunal se agolparon varios de sus seguidores para darle ánimos.
El cargo que se le imputa a Irving está penado con hasta 10 años de cárcel, aunque muchos analistas preveían que con la aceptación de los cargos y la contrición pública del acusado la condena iba a ser de sólo unos meses, por lo que supera ampliamente las cábalas iniciales.
Sin credibilidad en su arrepentimiento
Durante el juicio, el historiador se ha declarado culpable de haber negado el Holocausto en 1989 pero asegura que "ha aprendido mucho desde entonces" y admite que sus afirmaciones eran falsas. "No tengo otra elección" que declararme culpable de "haber afirmado que no había cámaras de gas en Auschwitz", aseguró.
Los magistrados han señalado que esta confesión no les ha parecido "un acto de arrepentimiento y por eso no se ha tenido en cuenta en el peso de la condena".
El británico fue detenido el pasado día 11 de noviembre en Austria por agentes de la Inspección de Policía de las Autopistas cerca de la localidad de Johann in der Heide en base a una orden de captura del Tribunal de Viena emitida el mes de noviembre de 1989 por negar el Holocausto en una conferencia.
Irving se había trasladado a Austria aparentemente para pronunciar un discurso ante una cofradía estudiantil de extrema derecha.
Nacido en 1938 en la ciudad británica de Essex, es conocido sobre todo por sus dos biografías de Adolf Hitler, donde asegura que el 'führer' del Tercer Reich no sabía nada sobre el masivo asesinato de judíos. En otras publicaciones ha puesto en tela de juicio la existencia de cámaras de gas en el campo de exterminio de Auschwitz.
Debido a esas posturas, tiene prohibida la estancia en Alemania, de donde fue expulsado en 1993 tras haber sido condenado en dos ocasiones al pago de elevadas multas por haber insultado la memoria de los judíos asesinados por los nazis.
(Fuente: EL MUNDO, Martes 21/02/2006)
21 de febrero de 2006
Also sprach Aznar... Entrega I.
"La única vía para restablecer la reinserción es la del cumplimiento íntegro de las condenas” (mayo 96).
¿Y qué pasó después? Pues que, tras muchas frases dignas de reality americano de nuestro añorado líder cósmico, durante las etapas de Rajoy, Mayor Oreja y Acebes como ministros del interior, ocurrió lo siguiente:
CONDENADOS A 30 AÑOS POR ACUMULACIÓN DE PENAS, CUMPLIERON LO SIGUIENTE:
Artola Santiesteban, José Ramón
327 años
02/09/1986
04/08/2002
A. Acebes
Letona Viteri, Enrique
311 años
09/10/1987
14/05/2003
A. Acebes
Larrinaga Echevarria, Juan José
221 años
28/11/1980
14/112000
Mayor Oreja
Rementería Beotegui, Jaime
220 años
11/08/1983
08/01/2004
A. Acebes
Esquisabel Echevarría, Francisco
180 años
13/101980
17/08/2002
A. Acebes
Ugarte Zincunegui, Jon J.
174 años
19/06/1987
03/07/2003
A. Acebes
Echeandía Zorroza, Juan Xarlos
172 años
26/05/1983
06/07/2001
M. Rajoy
Oteagui Arezabala, Luis Mª
162 años
28/04/1987
20/06/2003
A. Acebes
González García, Fidel
160 años
19/05/1981
05/09/2000
Mayor Oreja
Alberdi Olano, Ernesto
135 años
28/11/1980
15/09/2001
M. Rajoy
Bengoa Unzurranzaga, Félix
134 años
14/11/1980
21/10/1999
Mayor Oreja
Aguirre Aguirre, José Ángel
133 años
28/10/1985
26/05/2003
A. Acebes
Ancizar Tellechea, Fermín
126 años
19/05/1981
23/07/2001
A. Acebes
Cabello Pérez, Francisco
120 años
05/11/1986
12/02/2003
A. Acebes
Nazabal Auzmendi, Juan
106 años
03/10/1979
20/04/1998
Mayor Oreja
Galardi Sagardía, Itziar
101 años
01/03/1982
12/02/2002
M. Rajoy
Anza Ortuñez, Juan Mª
101 años
20/02/1982
18/10/2002
A. Acebes
Iraculis Albizu, Fernando
99 años
30/03/1982
27/11/2002
A. Acebes
Irastorza Fernández, Eugenio
96 años
28/02/1980
09/09/2003
A. Acebes
Echevarri Ayesta, José Antonio
94 años
09/07/1980
18/01/2002
M. Rajoy
Jiménez Zurbano, Jesús
94 años
22/11/1988
31/05/2003
A. Acebes
Zabaleta Mendía, Ángel
94 años
13/06/1989
08/03/2004
A. Acebes
Ormaechea Antepara, Jesús Mª
88 años
08/05/1984
24/01/2003
A. Acebes
Muiños Díaz, Agustín
88 años
16/05/1984
25/02/2002
M. Rajoy
Ostolaza Alcocer, Manuel
85 años
05/02/1981
07/07/1999
Mayor Oreja
Pagola Cortajarena, José A.
78 años
27/06/1984
17/10/2003
A. Acebes
Garciandia Solano, Ricardo
73 años
20/10/1981
23/11/1999
Mayor Oreja
Guridi Arocena, Pedro Juan
68 años
14/11/1980
11/04/2001
M. Rajoy
Alberdi Zubizarreta, Miguel
68 años
06/12/1984
14/11/2001
M. Rajoy
Areizaga Arozamena, Salvador
67 años
17/11/1981
12/12/2002
A. Acebes
Zabaleta Garmendía, José R.
66 años
12/12/1987
07/02/2003
A. Acebes
Recarte Gutiérrez, Gloria Mª
65 años
29/10/1981
24/11/2000
Mayor Oreja
Jaio Bustinduy, Jon Iñaki
64 años
09/06/1985
11/09/2003
A. Acebes
González Merino, Juan Manuel(anda, se apellida como cierto separatista-rojo-masón secretario de cierta agrupación juvenil política de carácter facineroso y desleal...)
63 años
20/06/1984
04/03/2000
Mayor Oreja
Aldanondo Luzuiriaga, Joaquín Mª
58 años
21/12/1986
27/10/1999
Mayor Oreja
Merino Quijano, José Luis
57 años
28/03/1984
27/09/2001
M. Rajoy
Eguibar Michelena, Coro
53 años
20/02/1982
05/08/2000
Mayor Oreja
Bilbao Goicoechea, Ignacio J.
52 años
06/07/1983
28/09/2000
Mayor Oreja
Marcos Olaizola, Luis M.
51 años
04/02/1981
17/10/2001
M. Rajoy
Apecechea Arozamena, Juan M.
50 años
17/05/1980
08/04/1999
Mayor Oreja
Arluciaga Iribar, José A.
48 años
19/05/1981
27/05/1999
Mayor Oreja
Zumárraga Luzuriaga, Miguel G.
48 años
31/12/1986
14/02/2003
A. Acebes
Pastor Landa, Luis Alberto
46 años
22/01/1982
19/11/1999
Mayor Oreja
Izaga González, Ricardo
45 años
07/03/1986
21/04/2002
M. Rajoy
Izaguirre Iglesias, Teodoro
44 años
22/01/1981
12/06/2003
A. Acebes
Aguirre Arin, Gervasio
43 años
01/01/1980
17/05/2002
M. Rajoy
Viaña Balda, Emiliano
42 años
27/10/1987
10/09/1999
Mayor Oreja
Arzallus Eguiguren, José M.
42 años
02/06/1980
15/04/2000
Mayor Oreja
Aguirre Echetia, Enrique
42 años
16/07/1980
14/05/2000
Mayor Oreja
Olagorta Arana, Juan A.
41 años
16/07/1980
11/04/2001
M. Rajoy
Izaga González, Luis Javier
36 años
03/07/1981
19/06/2002
M. Rajoy
López Domaica, Saturnino
36 años
03/04/1981
19/02/2003
A. Acebes
Arnaiz Echevarría, José J.
35 años
06/09/1982
20/03/2004
A. Acebes
Beloqui Cortajerena, José J.
33 años
01/10/1982
08/06/2000
Mayor Oreja
Martínez Apesteguía, Francisco J.
32 años
03/03/1979
16/03/2000
Mayor Oreja
Astola Ituretagoyena, José M.
30 años
22/01/1982
17/01/2002
M. Rajoy
CONDENADOS A 25 AÑOS POR ACUMULACIÓN DE PENAS, CUMPLIERON:
Recio Guitérrez, Carlos M.
114 años
25/02/1982
06/03/2000
Mayor Oreja
Largacha Arce, Fidel
99 años
25/02/1982
12/06/1999
Mayor Oreja
Pajares Arana, Sebastián
65 años
25/02/1982
19/11/1999
Mayor Oreja
Zubeldia Gorostidi, Joaquín
41 años
11/12/1979
04/03/2000
Mayor Oreja
Carrera Carrera, Aranzazu
37 años
05/08/1982
14/05/1998
Mayor Oreja
Ibabe Guridi, Ignacio
32 años
14/02/1981
14/08/1997
Mayor Oreja
CONDENADOS INTERNOS A 20 AÑOS POR ACUMULACIÓN TOTAL DE PENAS,CUMPLIERON:
González Mendizábal, J, Ramón
37 años
17/11/1986
09/07/1999
Mayor Oreja
Galbarriazu Azcue, Victoriano
31 años
01/06/1983
13/08/1998
Mayor Oreja
Sígase el siguiente esquema:
NOMBRE DEL DETENIDO Y EXCARCELADO EN ÉPOCA DEL PP
CONDENA TOTAL(Antes de la unificación de penas a 30,25 ó 20 años).
ENTRADA EN PRISIÓN
SALIDA DE PRISIÓN
MINISTRO DE EXTERIOR EN EL MOMENTO DE LA EXCARCELACIÓN
Que cada uno juzgue como quiera y pueda,pero sabiendo que todo se hizo, digan lo que digan los voceros mediáticos, aplicando un determinado Código Penal(el del 73), justo como se está haciendo ahora.
¿Y qué pasó después? Pues que, tras muchas frases dignas de reality americano de nuestro añorado líder cósmico, durante las etapas de Rajoy, Mayor Oreja y Acebes como ministros del interior, ocurrió lo siguiente:
CONDENADOS A 30 AÑOS POR ACUMULACIÓN DE PENAS, CUMPLIERON LO SIGUIENTE:
Artola Santiesteban, José Ramón
327 años
02/09/1986
04/08/2002
A. Acebes
Letona Viteri, Enrique
311 años
09/10/1987
14/05/2003
A. Acebes
Larrinaga Echevarria, Juan José
221 años
28/11/1980
14/112000
Mayor Oreja
Rementería Beotegui, Jaime
220 años
11/08/1983
08/01/2004
A. Acebes
Esquisabel Echevarría, Francisco
180 años
13/101980
17/08/2002
A. Acebes
Ugarte Zincunegui, Jon J.
174 años
19/06/1987
03/07/2003
A. Acebes
Echeandía Zorroza, Juan Xarlos
172 años
26/05/1983
06/07/2001
M. Rajoy
Oteagui Arezabala, Luis Mª
162 años
28/04/1987
20/06/2003
A. Acebes
González García, Fidel
160 años
19/05/1981
05/09/2000
Mayor Oreja
Alberdi Olano, Ernesto
135 años
28/11/1980
15/09/2001
M. Rajoy
Bengoa Unzurranzaga, Félix
134 años
14/11/1980
21/10/1999
Mayor Oreja
Aguirre Aguirre, José Ángel
133 años
28/10/1985
26/05/2003
A. Acebes
Ancizar Tellechea, Fermín
126 años
19/05/1981
23/07/2001
A. Acebes
Cabello Pérez, Francisco
120 años
05/11/1986
12/02/2003
A. Acebes
Nazabal Auzmendi, Juan
106 años
03/10/1979
20/04/1998
Mayor Oreja
Galardi Sagardía, Itziar
101 años
01/03/1982
12/02/2002
M. Rajoy
Anza Ortuñez, Juan Mª
101 años
20/02/1982
18/10/2002
A. Acebes
Iraculis Albizu, Fernando
99 años
30/03/1982
27/11/2002
A. Acebes
Irastorza Fernández, Eugenio
96 años
28/02/1980
09/09/2003
A. Acebes
Echevarri Ayesta, José Antonio
94 años
09/07/1980
18/01/2002
M. Rajoy
Jiménez Zurbano, Jesús
94 años
22/11/1988
31/05/2003
A. Acebes
Zabaleta Mendía, Ángel
94 años
13/06/1989
08/03/2004
A. Acebes
Ormaechea Antepara, Jesús Mª
88 años
08/05/1984
24/01/2003
A. Acebes
Muiños Díaz, Agustín
88 años
16/05/1984
25/02/2002
M. Rajoy
Ostolaza Alcocer, Manuel
85 años
05/02/1981
07/07/1999
Mayor Oreja
Pagola Cortajarena, José A.
78 años
27/06/1984
17/10/2003
A. Acebes
Garciandia Solano, Ricardo
73 años
20/10/1981
23/11/1999
Mayor Oreja
Guridi Arocena, Pedro Juan
68 años
14/11/1980
11/04/2001
M. Rajoy
Alberdi Zubizarreta, Miguel
68 años
06/12/1984
14/11/2001
M. Rajoy
Areizaga Arozamena, Salvador
67 años
17/11/1981
12/12/2002
A. Acebes
Zabaleta Garmendía, José R.
66 años
12/12/1987
07/02/2003
A. Acebes
Recarte Gutiérrez, Gloria Mª
65 años
29/10/1981
24/11/2000
Mayor Oreja
Jaio Bustinduy, Jon Iñaki
64 años
09/06/1985
11/09/2003
A. Acebes
González Merino, Juan Manuel(anda, se apellida como cierto separatista-rojo-masón secretario de cierta agrupación juvenil política de carácter facineroso y desleal...)
63 años
20/06/1984
04/03/2000
Mayor Oreja
Aldanondo Luzuiriaga, Joaquín Mª
58 años
21/12/1986
27/10/1999
Mayor Oreja
Merino Quijano, José Luis
57 años
28/03/1984
27/09/2001
M. Rajoy
Eguibar Michelena, Coro
53 años
20/02/1982
05/08/2000
Mayor Oreja
Bilbao Goicoechea, Ignacio J.
52 años
06/07/1983
28/09/2000
Mayor Oreja
Marcos Olaizola, Luis M.
51 años
04/02/1981
17/10/2001
M. Rajoy
Apecechea Arozamena, Juan M.
50 años
17/05/1980
08/04/1999
Mayor Oreja
Arluciaga Iribar, José A.
48 años
19/05/1981
27/05/1999
Mayor Oreja
Zumárraga Luzuriaga, Miguel G.
48 años
31/12/1986
14/02/2003
A. Acebes
Pastor Landa, Luis Alberto
46 años
22/01/1982
19/11/1999
Mayor Oreja
Izaga González, Ricardo
45 años
07/03/1986
21/04/2002
M. Rajoy
Izaguirre Iglesias, Teodoro
44 años
22/01/1981
12/06/2003
A. Acebes
Aguirre Arin, Gervasio
43 años
01/01/1980
17/05/2002
M. Rajoy
Viaña Balda, Emiliano
42 años
27/10/1987
10/09/1999
Mayor Oreja
Arzallus Eguiguren, José M.
42 años
02/06/1980
15/04/2000
Mayor Oreja
Aguirre Echetia, Enrique
42 años
16/07/1980
14/05/2000
Mayor Oreja
Olagorta Arana, Juan A.
41 años
16/07/1980
11/04/2001
M. Rajoy
Izaga González, Luis Javier
36 años
03/07/1981
19/06/2002
M. Rajoy
López Domaica, Saturnino
36 años
03/04/1981
19/02/2003
A. Acebes
Arnaiz Echevarría, José J.
35 años
06/09/1982
20/03/2004
A. Acebes
Beloqui Cortajerena, José J.
33 años
01/10/1982
08/06/2000
Mayor Oreja
Martínez Apesteguía, Francisco J.
32 años
03/03/1979
16/03/2000
Mayor Oreja
Astola Ituretagoyena, José M.
30 años
22/01/1982
17/01/2002
M. Rajoy
CONDENADOS A 25 AÑOS POR ACUMULACIÓN DE PENAS, CUMPLIERON:
Recio Guitérrez, Carlos M.
114 años
25/02/1982
06/03/2000
Mayor Oreja
Largacha Arce, Fidel
99 años
25/02/1982
12/06/1999
Mayor Oreja
Pajares Arana, Sebastián
65 años
25/02/1982
19/11/1999
Mayor Oreja
Zubeldia Gorostidi, Joaquín
41 años
11/12/1979
04/03/2000
Mayor Oreja
Carrera Carrera, Aranzazu
37 años
05/08/1982
14/05/1998
Mayor Oreja
Ibabe Guridi, Ignacio
32 años
14/02/1981
14/08/1997
Mayor Oreja
CONDENADOS INTERNOS A 20 AÑOS POR ACUMULACIÓN TOTAL DE PENAS,CUMPLIERON:
González Mendizábal, J, Ramón
37 años
17/11/1986
09/07/1999
Mayor Oreja
Galbarriazu Azcue, Victoriano
31 años
01/06/1983
13/08/1998
Mayor Oreja
Sígase el siguiente esquema:
NOMBRE DEL DETENIDO Y EXCARCELADO EN ÉPOCA DEL PP
CONDENA TOTAL(Antes de la unificación de penas a 30,25 ó 20 años).
ENTRADA EN PRISIÓN
SALIDA DE PRISIÓN
MINISTRO DE EXTERIOR EN EL MOMENTO DE LA EXCARCELACIÓN
Que cada uno juzgue como quiera y pueda,pero sabiendo que todo se hizo, digan lo que digan los voceros mediáticos, aplicando un determinado Código Penal(el del 73), justo como se está haciendo ahora.
13 de febrero de 2006
Me sé de unos rojos separatistas ateos y masones que se están haciendo famosos...
http://jamonago.blogspot.com/2006/02/provocaciones.html
http://jamonagophoto.blogspot.com/
http://photos1.blogger.com/blogger/1747/1850/1600/protesta02.0.jpg
Jejejeje... mi más sincero agradecimiento por tamaña publicidad a mi Agrupación.
Por cierto, me alegra saber que al señor Monago le gusta la música New Age... ¿quién lo hubiera pensado?
http://jamonagophoto.blogspot.com/
http://photos1.blogger.com/blogger/1747/1850/1600/protesta02.0.jpg
Jejejeje... mi más sincero agradecimiento por tamaña publicidad a mi Agrupación.
Por cierto, me alegra saber que al señor Monago le gusta la música New Age... ¿quién lo hubiera pensado?
7 de febrero de 2006
Más del referendum megafashion.
Hoy, para mi sopresa, los popular's boys an' girls estaban armándola al principio del paseo de Cánovas recogiendo firmitas, para variar. Algunos me han sonado de cara, y ya he visto que son algunos de los estudiantes más irregulares de la facultad... Claro, ellos pueden permitirse el lujo de suspender y no tener que estar pendientes de becas, puesto que sus papis se lo pueden arreglar todo. En fin, que en lugar de estar estudiando en época de exámenes, se dedican a proclamar su "extremeñidad" en medio de la calle, animando a señores de la 3ª Edad a firmar porque su querida España, que como proclaman, es LA ÚNICA nación(no sé si refieren al contexto de España, del mundo o hablan de la futura anexión de Portugal y la consiguiente creación de un macro Estado ibérico), y está a punto de desquebrajarse por culpa de Ibarra, Zapatero, Maragall, Carod-Rovira, Pepe Blanco, Gallardón y Piqué...
Bueno, pues he pasado de largo, y he seguido caminando Cánovas abajo. Algunos tenemos cosas que hacer, por lo que iba hacia la Dirección Provincial de Educación. Entonces, he visto una cosa que me ha llamado la atención: En la puerta del asilo de las monjas, un señor también recogiendo firmas, así que he decidido acercarme y así proceder a mi lógico razonamiento: Le pregunté muy amablesi todos teníamos derecho a opinar, a lo que él contestó que sí, que en esta vida los jóvenes teníamos que ser valientes. Entonces yo, ni corto ni perezoso, firmé de la siguiente manera: ODIO AL PP XXXXXXXX89W JAJAJA. Y luego dije: ¿Todos tenemos derecho a opinar,no?, y seguí por mi periplo cacereño.
Lo que más me sorprende de todo esto, es, una vez más, la fructífera relación entre Iglesia y PP/Derecha. No veremos a un señor pidiendo firmas en la puerta de un bar, ni en la Delegación de Gobierno, ni en las subdelegaciones provinciales, ni en ningún lugar de cierta relevancia política, como se supone que es su reivindicación(a excepción de sus sedes, claro), sino que irán a los lugares donde la santa madre iglesia lo defienda bajo su amplio manto y su sombra alargada... Me llena de orgullo y satisfacción que, para bien o para mal, esta relación sigue igual, y todos nos acabamos delantando ante la verdad. Si es que, menuda razón que llevaban Larra, Machado, y todos aquellos que, con esas pleclaras mentes, ya veían lo que vemos hoy nosotros: Curas, militares y PP, siempre unidos, siempre de la mano.
Saludos contubernianos
Bueno, pues he pasado de largo, y he seguido caminando Cánovas abajo. Algunos tenemos cosas que hacer, por lo que iba hacia la Dirección Provincial de Educación. Entonces, he visto una cosa que me ha llamado la atención: En la puerta del asilo de las monjas, un señor también recogiendo firmas, así que he decidido acercarme y así proceder a mi lógico razonamiento: Le pregunté muy amablesi todos teníamos derecho a opinar, a lo que él contestó que sí, que en esta vida los jóvenes teníamos que ser valientes. Entonces yo, ni corto ni perezoso, firmé de la siguiente manera: ODIO AL PP XXXXXXXX89W JAJAJA. Y luego dije: ¿Todos tenemos derecho a opinar,no?, y seguí por mi periplo cacereño.
Lo que más me sorprende de todo esto, es, una vez más, la fructífera relación entre Iglesia y PP/Derecha. No veremos a un señor pidiendo firmas en la puerta de un bar, ni en la Delegación de Gobierno, ni en las subdelegaciones provinciales, ni en ningún lugar de cierta relevancia política, como se supone que es su reivindicación(a excepción de sus sedes, claro), sino que irán a los lugares donde la santa madre iglesia lo defienda bajo su amplio manto y su sombra alargada... Me llena de orgullo y satisfacción que, para bien o para mal, esta relación sigue igual, y todos nos acabamos delantando ante la verdad. Si es que, menuda razón que llevaban Larra, Machado, y todos aquellos que, con esas pleclaras mentes, ya veían lo que vemos hoy nosotros: Curas, militares y PP, siempre unidos, siempre de la mano.
Saludos contubernianos
6 de febrero de 2006
Sobre el famoso Referendum
La verdad, hay días en que uno no sabe en qué año vive. Iba yo muy tranquilo por cierta calle conocida de Cáceres city, cuando de repente veo una pequeña pero llamativa aglomeración(unas 8 ó 9 personas) en torno a una mesita en un portal cualquiera. Tamaña fue mi sorpresa al acercárseme un señor(por llamarlo de alguna manera), un ente masculino con cierto sobrepeso y con una pegatina muy cutre en blanco y negro, pidiéndome firmar y todo eso... Entonces, oh, pobre de mí, entendí lo que ocurría a mi alrededor... Con el PP hemos topado, amiga Julia(le dije).
Tras soltar una escueta frase: "Quita, que a mí esta mierda me da alergia", me fui de allí, y al volver, me cambié de acera(por aquello de ser amigo del lobby gay, vedora) y preferí no volver a encontrarme con este tipo de personas. Sinceramente, y al margen de comentarios graciosos y/satíricos, creo que el problema fundamental de todo lo que está ocurriendo es algo que la mentalidad conservadora lleva intrínseca: El origen casi divino del poder.
Como en la época neoclásica de los monarcas Ilustrados, la rancia derecha española, tras estos años en los cuales gobernó su líder có(s)mico, creían imposible, en su arrogancia y soberbia endogámica, que el poder se les pudiera ir de las manos. Pero así ocurrió, y es algo que todavía no han digerido, y están dispuestos a todo para volver a conseguirlo. Yo soy demócrata,y pienso que, evidenemente, un partido de corte derechista y autoritario puede(e incluso debe) disentir de las políticas que un gobierno progresista lleve a cabo cuando le toca gobernar. Es evidente que la pluralidad de ideas, los acuerdos, el diálogo y las diferentes gestiones benefician a todo sistema democrático. Por ello estoy muy de acuerdo en que esta oposición que, por suerte o por desgracia, nos ha tocado, que ha salido de las mismas urnas a partir de las cuales salió el PSOE en esta legislatura, se queje, oposite y haga todo este tipo de cosas, puesto que ESA ES SU LABOR. Representan a muchos ciudadanos normales y corrientes, que seguramente se sientan defraudados por esta política partidista y sinsentido cuyo único fin es volver a Moncloa lo antes posible, aunque sea por la puerta de atrás. Y ese, sin duda, es un camino equivocado para demostrar la responsabilidad necesaria del único partido, además del partido de gobierno, que aspira a la presidencia del país.
Y he ahí el problema: La oposición no es más que un instrumento político, más que un instrumento de Estado. Y el referendum, algo sin sentido, e incluso inconstitucional, lo confirma. Si bien antes se negaban a un referendum DEL MISMO CALIBRE como era el que Ibarretxe proponía sobre su famoso plan(que debemos recordar que era una REFORMA del ESTATUTO DE AUTONOMÍA DE EUSKADI), y apelaban a penas de CÁRCEL para impedir el famoso referendum, ahora han intentado algo similar, apelando a la necesidad de expresarse de los ciudadanos españoles. Es un ejemplo más de su doble moral, entre otros muchos que podemos ver tirando de hemeroteca y de medios de comunicación.
Sinceramente, la pregunta del referendum es un tanto populista y demagoga, puesto que todos estaríamos de acuerdo con dicha premisa. En realidad, todos estamos de acuerdo, puesto que los que ahora somos tachados de traidores, en su día dijimos SÍ a la Constitución, que en uno de sus primero artículos habla expresamente de la igualdad de todos los españoles,en derechos, deberes y prestaciones.Ahora ellos, en su afán de apropiarse de todo lo que, a la larga, ha beneficiado a los españoles en su conjunto, ahora se han apoderado del texto constitucional, y así seguirán haciendo en este país de amnésicos.
El mayor problema no es ese, ya que firmas puedo recorger yo también, si no el desprestigio de todas las instituciones del Estado, que es algo que están haciendo, y es mucho más serio. No estar de acuerdo con el gobierno puede ser sano, pero desprestigiar y no acatar las resoluciones de diversos órganos del estado es jugar con la estabilidad de nuestro sistema, y todo por conseguir la Moncloa. Habría que plantearse si un partido que hace eso está suficientemente capacitado para volver a gobernar un país moderno, democrático y más o menos avanzado como este, que, por cierto, NO SE ROMPE.
Saludos contubernianos.
Tras soltar una escueta frase: "Quita, que a mí esta mierda me da alergia", me fui de allí, y al volver, me cambié de acera(por aquello de ser amigo del lobby gay, vedora) y preferí no volver a encontrarme con este tipo de personas. Sinceramente, y al margen de comentarios graciosos y/satíricos, creo que el problema fundamental de todo lo que está ocurriendo es algo que la mentalidad conservadora lleva intrínseca: El origen casi divino del poder.
Como en la época neoclásica de los monarcas Ilustrados, la rancia derecha española, tras estos años en los cuales gobernó su líder có(s)mico, creían imposible, en su arrogancia y soberbia endogámica, que el poder se les pudiera ir de las manos. Pero así ocurrió, y es algo que todavía no han digerido, y están dispuestos a todo para volver a conseguirlo. Yo soy demócrata,y pienso que, evidenemente, un partido de corte derechista y autoritario puede(e incluso debe) disentir de las políticas que un gobierno progresista lleve a cabo cuando le toca gobernar. Es evidente que la pluralidad de ideas, los acuerdos, el diálogo y las diferentes gestiones benefician a todo sistema democrático. Por ello estoy muy de acuerdo en que esta oposición que, por suerte o por desgracia, nos ha tocado, que ha salido de las mismas urnas a partir de las cuales salió el PSOE en esta legislatura, se queje, oposite y haga todo este tipo de cosas, puesto que ESA ES SU LABOR. Representan a muchos ciudadanos normales y corrientes, que seguramente se sientan defraudados por esta política partidista y sinsentido cuyo único fin es volver a Moncloa lo antes posible, aunque sea por la puerta de atrás. Y ese, sin duda, es un camino equivocado para demostrar la responsabilidad necesaria del único partido, además del partido de gobierno, que aspira a la presidencia del país.
Y he ahí el problema: La oposición no es más que un instrumento político, más que un instrumento de Estado. Y el referendum, algo sin sentido, e incluso inconstitucional, lo confirma. Si bien antes se negaban a un referendum DEL MISMO CALIBRE como era el que Ibarretxe proponía sobre su famoso plan(que debemos recordar que era una REFORMA del ESTATUTO DE AUTONOMÍA DE EUSKADI), y apelaban a penas de CÁRCEL para impedir el famoso referendum, ahora han intentado algo similar, apelando a la necesidad de expresarse de los ciudadanos españoles. Es un ejemplo más de su doble moral, entre otros muchos que podemos ver tirando de hemeroteca y de medios de comunicación.
Sinceramente, la pregunta del referendum es un tanto populista y demagoga, puesto que todos estaríamos de acuerdo con dicha premisa. En realidad, todos estamos de acuerdo, puesto que los que ahora somos tachados de traidores, en su día dijimos SÍ a la Constitución, que en uno de sus primero artículos habla expresamente de la igualdad de todos los españoles,en derechos, deberes y prestaciones.Ahora ellos, en su afán de apropiarse de todo lo que, a la larga, ha beneficiado a los españoles en su conjunto, ahora se han apoderado del texto constitucional, y así seguirán haciendo en este país de amnésicos.
El mayor problema no es ese, ya que firmas puedo recorger yo también, si no el desprestigio de todas las instituciones del Estado, que es algo que están haciendo, y es mucho más serio. No estar de acuerdo con el gobierno puede ser sano, pero desprestigiar y no acatar las resoluciones de diversos órganos del estado es jugar con la estabilidad de nuestro sistema, y todo por conseguir la Moncloa. Habría que plantearse si un partido que hace eso está suficientemente capacitado para volver a gobernar un país moderno, democrático y más o menos avanzado como este, que, por cierto, NO SE ROMPE.
Saludos contubernianos.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
